- 한국 선교사 리더십 -

필드리더의 자질과 과제

도문갑, GMP

머리말

“리더가 가장 탁월할 때, 사람들은 그의 존재를 거의 의식하지 못한다”(Bynner). 또 "명령할 수 있는 권리는 오직 복종을 통해서만 나온다“고 말 한 사람도 있다(Emerson). 동양의 노자도 ‘통치자가 최선을 다해 그의 임무를 완수하면, 백성들은 일제히 “그 일이 운 좋게 저절로 이루어졌다”고 말한다’고 설파한다. 이 모두가 리더십이란 지도자가 앞에 나서서 진두지휘하면서 강력한 영향력을 미치는 것이라는 통념과는 다른 지도력의 단면을 보여주는 것이다. 일반 세상의 리더십 원리가 그러할진대, 영적 리더십은 더욱더 역설적일 수밖에 없다. 주님께서도 자신들 중에서 누가 더 크냐는 문제로 다툼이 난 제자들에게, 그들의 상식과는 매우 다른 충격적인 선언을 하신다 - “너희는 그렇지 않을지니 너희 중에 큰 자는 젊은 자와 같고 다스리는 자는 섬기는 자와 같을지니라. . . 그러나 나는 섬기는 자로 너희 중에 있노라 (눅22:26-27)”

선교현장에서 리더십을 맡는 선교사의 자질에 대해 알고 싶다면, 우선 선교사후보자를 훈련하는 전문훈련 기관의 커리큘럼이나 경력선교사들을 재훈련하는 리더십훈련 프로그램을 살펴보거나, 선교단체들이 좋은 선교사를 선발하기 위해서 설정한 심사절차에서 선교사가 갖추어야 할 조건들이나 덕목을 살펴보면, 선교현장에서 요구하는 선교사의 실질적인 리더십 자질들이 어떤 것인지 확인할 수 있을 것이다. 그러나 변화하는 시대와 선교지의 상황에 따라 선교사에게 요구하는 자질의 틀과 내용은 조금씩 달라질 수 있고, 선교사역에 참여하는 주체들의 입장에 따라 그 강조점도 달라질 수 있다. 따라서 현장선교사의 리더십에 대한 보다 실체적인 접근을 위해, 원론적이고 개념적인 덕목의 재확인보다는 한국선교 현장의 목소리들을 들어보고, 또 이미 이 문제에 대해 논의된 내용들을 통해 안목과 교훈을 얻는 것이 더 바람직하게 보인다. 따라서 새로운 제안이나 해결책을 제시하기보다는 오히려 이미 우리 안에 인지된 문제점들과 가능성들에 대해 새로운 시각으로 관심과 주의를 환기시키고자 하는 것이 이 발제의 목표라고 할 수 있다. 

먼저 그리 오래지 않은 한국선교의 역사가운데, 선교현장에서 사역한 선교사들의 회고와 자기평가를 들어보는 것은 초기선교의 어려운 여건들을 이해하면서 앞서간 개척자들에게 배울 수 있는 기회라고 본다. 또한 짧은 기간에 압축적이고도 폭발적인 성장을 이룩한 한국선교의 순기능과 역기능, 불가피한 시행착오를 통해 드러난 한국선교사들의 강점과 약점에 대한 논의들을 살펴봄으로, 앞으로의 과제와 변화에 대한 지침을 얻게 될 것으로 믿는다. 21세기 한국선교의 발전적인 도약은 선교현장에서 일어나야 하고, 지금은 그 일을 위해 건강하고 균형 잡힌 필드리더십이 그 어느 때 보다도 더 절실하게 요구되는 시점이다

초기 선교현장 리더십에 대한 회고와 평가

기록과 자료의 보존이 체질화되어 있지 않은 우리 문화에서, 그리 멀지 않은 한국선교 초기의 생생한 현장기록들을 찾아내기란 쉽지 않은 일이다. 그럼에도, 우리 손에 남아 있는 몇 가지 자료들을 통해 현대선교 초기 사역자들의 애환과 회고, 자기반성과 미래를 향한 열망의 단편들을 더듬어 볼 수 있다. 

90년대 중반에 태국에서 열린 제 1차 한인선교사 지도력개발회의에서 신홍식 선교사는 현대 한국선교운동의 전개를 10년 주기로 구분하고 있다: 해방과 한국전쟁시기인 1945-55년을 선교의 암흑기, 55-65년을 여명기, 65-75년을 한국선교의 태동기, 75-85년을 각성기, 85-95년을 선교진흥기로 나눈 것이다. (정민영 편, 1996) 

특별히 전쟁의 포연이 채 가시지 않은 50년대 중반에 선교지로 파송된 첫 선교사들인  최찬영, 김순일 두 분 선교사들의 회고는 현대 한국교회 선교의 여명기 상황을 살펴볼 수 있는 소중한 자료를 제공한다. 김순일 선교사는 초기 선교사의 자질과 관련해서, 허허벌판 같은 황무지에서 생존하고 사역을 개발하기 위해서는 비상한 창의력과 용기 그리고 결단력, 역경을 헤쳐 나갈 수 있는 강직함, 스스로를 관리할 수 있는 자율성과 엄격한 자제의 능력 등이 요구된다고 강조하고 있다 (1980). 초기의 척박한 환경 속에서는 무엇보다 선교사명에 불타는 개척정신과 비우호적인 모든 상황들에 대처할만한 창의력이 요구되고, 선교단체의 정책이나 지원기능이 전무한 상황 속에서 자신의 판단과 결단으로 사역을 세워나갈 수 있는 개척적인 역량이 필요하다는 주장이었다. 

전후 가장 먼저 선교지로 파송을 받은 최찬영 선교사 가족은 전쟁의 참화와 가난에 허덕이던 당시의 한국보다 더 부강하고 물자가 풍부했으며, 한국전쟁에 유엔군으로 참전했던 자부심 강한 태국 땅에 무명의 선교사로 첫 발을 내딛었다. 그가 초기에 겪었던 수모와 애환들은 앞서간 한국의 초기개척선교사들이면 누구나 경험했을 희생과 헌신의 대가를 보여준다. 그는 지역적 정황으로 인해 에큐메니칼 운동의 시험지가 된 태국 땅에서 신학적 갈등과 선교 구조적인 미비와 어려움들을 극복하고, 문화와 토양에 대한 적응과 창의적인 사역을 통해 필드 리더십으로 인정되는 과정을 보여주고 있다 (1995). 태국성서공회를 거쳐 아시아태평양지역 성서공회의 책임자로 국제적인 사역의 리더십을 감당해 낸 최 선교사의 사역여정은 국제화된 한국적 리더십의 초기 모델로서 후배 사역자들에게 좋은 길잡이가 된 것으로 본다.

1982년 필리핀에서 열린 제 1회 한국선교사 수련회에서는 60, 70년대 소위 선교의 태동기와 각성기에 파송된 30여명의 선교사들이 모여 한국선교의 전반적인 문제점들을 반성하며 점검하고 있다. 그들은 먼저 한국 내 선교신학의 부재는 선교가 파행적으로 흘러가는 주요요인이 되고 있으므로, 선교신학의 미분화, 부재현상을 극복하고, 한국교회와 신학교에 올바른 선교신학이 소개되어야 한다고 역설한다. 더 나아가 모국 선교단체의 선교정책이나 행정능력이 부재하거나 미비함으로 인해 시행착오와 선교자원의 낭비를 가져오고, 목표와 전략의 부재상태는 독립선교 형태의 폐해를 낳게 했다고 진단했다. 결과적으로 지역교회나 교단의 잘못된 선교동기가 개 교회주의나 교파연장주의의 폐해를 가져왔다는 것이다. 또한 파송교회, 선교사, 선교단체 간의 역할분담과 기능이 세워지지 못했고, 선교사들이 청지기의 직분을 감당하도록 관리하고 감독하는 기능이 미약해서 사역자간의 협력과 팀 사역이 매우 미약했다고 지적한다. 현지에서 한국선교사들 간에 효과적인 팀워크가 이루어지는 것이 중요할 뿐만 아니라, 또한 외국 선교단체나  현지교회와도 효과적으로 동역할 수 있는 국제적인 안목과 능력을 길러야 한다는 바램도 있었다. 사역현지에서 자원과 인력, 은사와 문화적인 다양성을 공동으로 활용할 수 있도록 국제적인 협력이 필요하다는 한국선교의 국제화문제도 대두되었다. 이 모든 일의 바탕에 선교사들의 자질이 문제가 되는데, 전문적인 훈련을 통해 사역자의 자질 점검, 선교헌신의 동기가 검증되어야 한다고 주장한다. 초기에는 대부분 적절한 훈련 없이 파송되었는데, 그 결과는 시간과 자원이 낭비되었고 당사자들은 가슴 아픈 시행착오를 겪었다고 고백하고 있다 (한국바울선교회 편, 1983). 

96년도의 제 1차 한인선교사 지도력회의도 한국선교가 본격화되는 성장기의 초기에 한국선교사들이 당면한 주요 과제를 사역자의 영성, 협력의 문제, 사역의 전략, 훈련의 강화 등 네 가지로 압축 선정하여 논의를 진행한 바 있다. 특별히 사역자의 영성은 선교사의 자질을 구성하는 핵심요인으로서, 삶으로 체득되고 일상생활로 정착된 개인과 가족의 경건생활이야 말로 건강한 선교사의 삶과 사역에 기초가 됨을 강조하고 있다. 흔들리지 않는 경건생활을 위해 매일 말씀의 묵상과 연구, 일정한 기도시간을 확보해야 하고, 특별히 성령의 임재와 인도하심에 더 깊이 의탁해야 함을 권고하고 있다. 선교사 영성의 실제적이고 구체적인 증거로 신실성(integrity-청렴성으로 번역)과 책무(accountability)의 문제가 진지하게 논의된 바 있다. 이 두 가지 영역은 한국인 선교사 일반에게 마치 아킬레스건과 같이 취약한 부분으로서, 사역자의 인격적 자질문제와 깊이 연관되어, 이후에도 선교 포럼이나 세미나를 통해 지속적으로 논의되고 있는 주제이기도 하다.

한국인 선교사들의 강점과 약점

한국선교사들의 장단점, 강점과 약점에 대해서는 그동안 다양한 선교관련 주체들의 평가와 논의가 진행되어 왔다고 본다. 물론 시대의 변화와 현장 사역자들의 세대가 달라지면서, 그 평가의 틀과 내용도 달라지는 양상을 보여주고 있다. 먼저 초기 선교사들로부터 최근에 파송되는 신임선교사들에 이르기까지 사역자 자신들에 의한 자가 평가들이 있다. 현장 선교사들의 평가는 어떤 선교주체들보다도 더 신랄하고 생생한 특징을 지니고 있다. 또한 선교사의 파송과 후원의 모체가 되는 지역교회들의 관점과 시각은, 그 위치 때문에 큰 비중을 차지하고 있다. 선교사후보자를 훈련하고 다듬는 훈련자들이나 후보자를 심사하고 필드사역자들을 지원하고 관리하는 선교본부의 행정가들이 보는 한국선교사의 잠재력과 문제점들은 선교사 개개인들과 현장상황에 대한 이해가 깊다는 점에서 매우 심층적이다. 또 내부인이 아닌 외부적인 시각도 있다. 선교지 사역의 연륜이 쌓여가면서, 사역의 대상인 현지인들과 현지교회의 지도자들이 바라보는 한국선교사에 대한 평가는 선교사역의 승패를 가름하는 절실한 요소가 되고 있다. 또한 선교역사가 우리보다 한참 앞서있고 다양한 경험과 방법론을 체득한 서구의 선교전문가들이나 국제선교단체들의 시각도 비교적 객관성을 띄는 것으로 보여 진다. 여기서 각 주체들의 평가내용들을 모두 파악하거나 열거할 수는 없으므로, 예시적인 사례 몇 가지를 통해서 한국선교사들의 특성과 리더십 자질의 과제를 가늠해 보고자 한다. 

한국선교사들의 자아상을 다양한 측면에서 조명하는 작업은 다른 선교논의의 장에서도 이루어졌다. 먼저 한국선교사의 정체성 문제를 심도 있게 분석한 이태웅 박사는 일반적으로 알려진 한국인의 기질 특성을 다음과 같이 묘사 한다 - 한국인은 김치를 먹고, 화끈하며, 희생정신이 투철하며, 정이 두텁고, 친분이 있는 사람끼리는 조건 없이 서로 돕거나 어울리는 사람들이다. 또한 부정적인 면들도 있다. 한국인들은 잘 싸운다. 팀웍이 잘  안 된다. 경쟁심이 강하다. 지연과 학연, 가족 속에서는 이 세상의 어느 민족 못지않게 집단주의적이다. 그러나 그 테두리 밖에서는 서구인보다 더 개인주의적인 사람들이 곧 한국인이다 (설악포럼, 2005). 

한국 선교사들이 자신들에 대해 평가하는 것은 매우 실증적인 자료가 될 것인데, 최근의 자가 평가는 현재 kriM이 진행하고 있는 한국 필드선교사의 리더십 유형연구를 통해 보다 구체적인 결과가 나올 것으로 기대한다. 흥미로운 것은 한국교회에 비쳐진 선교사 상에 대한 조사연구 결과이다. 성남용 목사는 48명의 선교적 관심과 식견이 있는 목회자들과 선교대학원생들을 대상으로 지역교회가 한국 선교사들에 대해 어떤 이미지를 가지고 있는지를 알아보았다. (설악포럼, 2005) 아래는 선교사들의 품성에 대한 평가치를 도표화한 것이다.

<첨부자료 참고>

결과적으로 한국 선교사들의 여러 품성과 사역 수행도에 대한 평가는 대체적으로 긍정적이다. ‘높다’ 이상의 탁월성을 보이는 항목들로는 사명감(32), 영성(29), 희생정신(24), 문화적응능력이나 성경지식(23), 독립심(19) 등이 상대적으로 높게 나왔다. 지적수준(13)이나 언어구사능력(6)은 평균을 약간 상회할 정도였다. 그러나 대조적으로 성숙한 인격은 완전히 평균치에 머물었고, 협력정신(-23)이나 국제적지도력(-16)은 매우 낮게 평가되었다. 협력정신이나 국제적지도력에 대한 평가가 부정적인 것은 선교사들 간의 갈등이 교회에 많이 보고되었고, 선교사의 수에 비해 국제적인 지도력을 발휘하는 선교사들이 많지 않은 현실이 영향을 미쳤다고 분석한다. 성 목사는 위의 여러 품성들 중에서 가장 중요하게 생각되는 요소 세 가지를 우선순위에 따라 지정하도록 했는데, 그 결과는 사명감(21), 영성(17), 성숙한 인격(9) 등이었고, 2차, 3차적인 우선순위까지를 누적한 결과도 역시 영성(34), 사명감(33), 성숙한 인격(24)의 순이었다. 이것은 한국교회가 선교사들에게 기대하는 핵심적인 품성이 무엇인지, 선교사로서 갖추어야 할 기본 자질들이 어떤 영역인지를 가늠하게 해 준다. 

현지교회의 반응으로는 장기간 한국선교사들을 성찰해 온 태국의 아누손 장로가 제 1차 방콕포럼에서 한국선교사들에 대해 비평을 한 것이 대외적으로 첫 케이스가 아닌가 생각된다. 그는 한국선교사들의 사역에 대한 열정과 능력에 대해 먼저 경의를 표하면서도, 몇 가지 역기능들에 대해 솔직한 고언을 하고 있다. 첫째, 교회개척이 주를 이루는 한국선교사들의 사역에서 토착화에 대한 연구나 배려 없이 한국교회를 태국에 그대로 이식하려는 무모한 행태를 지적하였다. 둘째로는, 한국선교사와 태국인 동역자 간의 협력문제로, 양자 간에 서로 문화와 사고의 차이가 있는 것을 잘 인정하지 않고, 한국 선교사들이 일방적으로 명령을 내리는 독선적인 리더십을 행사하는 것이 다반사임을 지적하였다. 태국 사람들의 문화적 심성을  충분히 이해하지 못하고 있다는 것이다. 셋째로, 한국선교사들이 서로 반목하고 다투는 문제이다. 선교사들이 입으로는 사랑을 말하면서 왜 서로 싸우는지 의아하다는 것이다. 동시에 많은 한국선교사들의 사역 방향이나 내용이 확실하지 않은 데, 현장에 있는 선교사들을 제대로 지도하고 관리해주는 체제가 미약한 것을 지적하였다. 서양 선교사들에 비해서 많은 한국선교사들은 책무(accountability)를 담보할 체제나 단체가 없는 것처럼 보인다는 것이다. 그는 특별히 한국교회의 선교사 훈련과정에서 현지의 문화와 심성을 잘 이해하도록 돕는  내용이 더 보완될 것을 요망하고 있다. (방콕포럼, 2005)

또 다른 외부인의 시각으로는 2004년 선교한국 포럼에서 세계복음주의연맹(WEA)의 윌리암 테일러 박사가 한국선교운동의 강점과 약점을 제시한 자료가 있는데, 전략적인 관점이 돋보인다. 정리해 보면: 그는 먼저, 기도후원, 헌신적인 재정지원 등 한국교회에 기인한 강점들을 인정하고 있다. 한국선교사 개인의 강점으로는 전도에 대한 열정과 헌신 및 교회성장에 대한 경험, 높은 수준의 신학/일반교육 정도, 고난에 대한 감투정신 등을 꼽고 있고, 환경문화적인 강점으로는 아시아적 통찰력과 중국 등 주요 사역지와의 인접성, 평신도 전문인들의 열심과 헌신 등을 들고 있다. 반면에 약점으로는 교회구조와 관련해서, 파송교회의 요구나 기대로 인해 성급하게 사역을 시작하고, 막대한 재정 투자를 하지만 지혜롭지 못한 경우(예: 러시아)를 지적한다. 또한 지나치게 자기교회, 교단 중심적이다. (장기적으로) 한국교회의 성장지체로 인한 어려움이 예상되는데, 보다 전략적인 사고를 하는 제 2세대 선교 지도자들이 필요하다는 권고를 하고 있다. 선교사 개인과 관련해서는: 파송 전 훈련을 강조하고 있으나 선교지에서 협력하지 못하는 경우가 있다. 열심히 활동하지만(activism) 단순하고 전략이 없는 경우가 많고, 일중독의 모습을 보이는 경우가 있다. 공격적인 (aggressive) 사역을 하지만 깊이가 없는 경우가 있고, 협력 사역(networking)이나 동역(partnership)을 잘 하지 못하고 지나치게 독립적이다. 해외 선교를 취업의 기회로 삼는 선교사를 허입하는 경우는 선교기관에 바이러스를 심는 것이나 마찬가지라고 한다. 또한 사역/직업윤리에 대한 신학적 입장(Theology of vocation/work) 정리가 부족하다는 등의 약점들을 지적하고 있다.

보완되어야 할 필드리더십의 자질

위에서 우리는 비록 단편적이긴 하지만, 한국선교사들에 대한 다양한 선교주체들의 관찰과 평가의 여러 측면들을 살펴보았다. 우리는 한국선교사들에게 주어진 천부적이고 환경적인 강점이나 장점들이 상당함을 다시 수긍하게 되고, 동시에 문화적이고 기질적인 약점, 선교구조의 취약함도 심각하게 존재함을 인정하게 된다. 지상교회와 그 구성원인 선교사역자들이 본질적으로 불완전함 속에 있고, 우리 모두가 평생 동안 성화를 향한 순례의 여정가운데 놓여있음을 고백한다면, 특별히 선교후발주자인 한국인 복음사역자로서 약한 부분들을 보완하면서 더 성장해 나가는 노력은 중단 없이 계속되어야 할 것이다.

선교사 훈련의 영역이나 선교사후보자의 선발과정에서 나타나는 바람직한 선교사 상, 더 나아가 선교지의 리더가 가져야 할 품성이나 덕목을 열거하자면 아마 수십 가지의 영역과 과제들로 세분할 수 있을 것이다. 그러나 우리는 여기서 한국선교사들의 약점으로 드러난 몇 가지 핵심적인 현상에 관심을 집중하고자 한다. 특별히 논의의 범위를 좁히기 위해서는, 필드 리더십의 기본 환경이 되는 필드의 팀 사역구조를 전제로 하는 리더십 자질을 검토해야 할 것으로 본다. 팀이 없다면 리더의 필요도 없어지기 때문이다. 위에 언급된 여러 가지 사례와 논의들을 통해서, 오늘날 한국인 필드 리더십에 보완되어야 할 요소들을 리더의 성품, 사역역량, 문화적 적응력 세 가지로 압축해 보고자 한다. 이것은 선교사 자신들이나 지역교회, 선교구조 모두가 대부분 우선적인 선교사의 자질로 인정하는 것들이다. 

리더의 성품 

위에서 소개된 선교사에 대한 지역교회의 관점 조사에서 특이하게 드러나는 현상 한 가지가 있다. 즉 한국선교사들의 영성을 ‘높다’ 이상으로 탁월하게 평가하는 수치가 30/48인데 비해, 협력정신은 9/48, 성숙한 인격은 10/48으로 매우 낮게 평가되었다는 점이다. 역으로 영성을 보통이하로 보는 관점은 18/48인데 비해, 협력정신은 39/48, 인격성숙은 38/48로서 두 영역 모두 보통이하의 수준으로 크게 낙후되어 있다. 이것은 일반적으로 한국교회가 동일한 사역자의 영성과 성품을 따로 분리해서 바라본다는 하나의 증거가 된다. 영성은 탁월한데, 그 영성에서 나오는 인격의 성숙과 성령의 하나 되게 하심을 지키는 연합정신은 매우 부족하다는 역설적인 현상이 선교사들에게서 두드러지게 감지되고 있고, 한국교회도 이런 현상을 자연스럽게 인식하고 있다는 점이다. 

이것은 결국 한국교회의 산물인 한국인 선교사들이 선교현장에서 씨름하고 있는 신앙과 삶의 불일치, 믿음과 행함의 괴리로 인한 역기능을 설명해 주는 하나의 고리가 될 것이다. 한국인 선교사들의 뜨거운 사명감과 희생적이고 헌신적인 삶의 태도, 열정적인 봉사는 자타가 모두 인정하는 바이지만, 그들의 삶이나 사역형태, 특별히 사역자 사이의 관계나 연합운동에 있어서 자주 이런 신앙의 원리와는 어긋나는 현상이 나타나는 것에 대해, 외부인들은 이것을 오랫동안 하나의 불가사의로 생각해 왔다-아누손 장로의 질문은 바로 이런 정황에 대한 것으로 보인다. 복음을 위해 모든 대가를 지불하고 희생하며 헌신한 선교사들이 사소하게 보이는 개인적인 인정욕구나 자리다툼 때문에 팀 내에서 사생결단을 하는 싸움에 빠져든다. 말씀과 기도를 통해 성령의 인도하심과 하나 되게 하심을 민감하게 따르고자 하는 사역자들이, 조금씩 양보하면서 더불어 세워가는 공동체의 형성과 팀 사역의 시너지를 얻는 유익 대신에, 자신의 이름이 걸린 별도의 사역을 독자적으로 세우기를 더 좋아한다. 소위 신앙의 거인들이며 장성한 성인들이 이런 미숙하고 소아적인 모습을 보이는 것은 선교사의 영성과 인격이 파행적으로 분화되는 현상을 단적으로 드러내는 사례라고 할 수 있다. 

물론 궁극적으로 영성과 성품은 사역자 개인에게 속하는 것이지만, 오늘날 한국교회가 당면하고 있는 총체적인 정체성의 위기는 바로 한국선교사들의 신앙 인격적 위기로 연결되는 개연성이 높아 보인다. 이런 이분법적이고 자가당착적인 신행간의 괴리를 극복하고 통합하는 신앙인격의 일대 변혁이 없다면, 앞으로도 선교현장에서 건강한 리더십을 기대하기는 어려울 것이다. 이것은 무엇보다 한국인 선교사 자신들의 책무이지만, 더 나아가 한국의 선교공동체들, 지역교회, 교단이 모두 함께 각성하고 개혁을 이루어가야 할 과제라고 본다. 

그럼에도 불구하고 이 사안에서 굳이 위로를 찾는다면, 한국교회가 사명감과 더불어 영성과 품성을 가장 중요한 사역자의 자질로 거듭 강조하고 있다는 점이다. 따라서 우리의 목표와 과제는 영성이 바탕이 된 전인적인 인격의 성숙을 추구함으로 강건한 영적리더십을 세워나가는 것이 될 것이다. 앞에서도 논의된 바이지만, 영적인 경건함을 갖춘 리더의 품성은 먼저 범사에 하나님의 뜻을 분별하여 순종하는 것과 삶의 전 영역에서 예수 그리스도를 본받아 그의 말씀을 따라 사는 것을 의미한다. 그 구체적인 삶의 증거로는 언행의 일치가 나타나는 신실성(integrity)과 청지기로서의 책무(accountability)를 바르게 감당하는 것이다.      

필드리더는 팀 사역 상황에서 주님처럼 성육신적인 사역 원리에 따라 현지의 영혼들과 팀의 구성원들을 섬기는 종으로 나타나야만 한다. 구체적인 모델을 선호하는 우리 문화에서, 성육신적인 리더십을 통해 좋은 열매를 맺은 선배선교사의 사례를 확인하는 것은 매우 고무적인 일이 될 것이다. 최찬영 선교사는 그가 아시아태평양 지역 성서공회 총무로 일할 때 각국의 사역들을 지도하고 지원하면서 섬기는 리더십을 실천하기 위해 노력했다고 회고한다. 아시아 특유의 권위주의 리더십 대신 인격과 삶으로 보여주는 리더십을 추구한 것이다. 그는 섬기는 역할을 구체화하기 위해 본부(Headquarter)라는 호칭을 아예 봉사센터(Service Center)로 바꾸기도 했다. 자신에게는 물론이고 본부사역자들에게 다음과 같은 내용들을 반복해서 권고하고 다짐했다고 한다 - “지도자는 자기 권리를 다 사용하지 않는 모습을 보여야 한다. 오히려 세례요한처럼, 우리는 쇠하여야 하고 우리가 섬기는 각 지역의 사역자들은 흥해야 한다.” 그는 다음과 같이 선교사의 인격적 정체성을 정리하고 있다: “선교사(리더)는 쇠하여야 하고 현지지도자(팀원)들은 흥해야 한다. 선교사는 섬김을 받기위해 온 자들이 아니다. 선교사는 노예이다. 주님의 사랑과 모범을 따라 스스로 노예 된 사람들이다. 희어져 추수하게 된 세계의 들판이 이런 노예들을 오늘도 기다리고 있다.” (1995)   

리더의 사역역량

팀 리더는 그의 성품과 사역역량을 양 날개로 활용하여 사역을 순적하게 운행한다고 할 수 있다. 팀 리더의 사역능력은 팀 자체의 사역역량에도 큰 영향을 미친다. 왜냐하면 리더는 항해하는 배의 키, 비행기의 조종간을 잡는 역할을 하기 때문이다. 한국선교사의 약점 중 사역과 관련해서 제기되는 문제는, 열심히 활동하지만 단순해서 전략이 없는 경우가 많고, 공격적인 사역을 하지만 깊이가 없고 방향설정이 분명하지 않다는 것이다. 현지교회 지도자들도 일부 한국선교사들의 사역 방향이나 내용이 확실하지 않다는 점을 지적하고 있다. 이것은 기본적으로 독립선교사에게 해당되는 비판이라고 생각되지만, 현지 사역 팀의 운영체제와 전략이 아직도 전반적으로 미비한 한국 자생단체에 주는 심각한 경고라고 볼 수 있다. 시대적인 조류의 변화, 새로운 세대의 선교인력 진입, 선교지의 급변하는 환경 등을 감안할 때, 변화에 신속하게 대응하면서 일관성 있고 효과적인 선교전략을 실행하기 위해서는 현지사역  팀의 구조와 운영을 새로운 형태로 혁신할 필요가 있다. 여기서 보다 발전적이고 새로운 시대에 부응하는 제 삼차원의 팀 구조를 간략하게 소개하고자 한다. 이것은 동남아시아의 모슬렘 권에서 Pioneers의 Steve Richardson이 실제로 다수의 단위 팀들을 운영한 경험을 바탕으로 정리한 것이다. (Richardson, 1999) 

우선 일차원의 팀 성격은 사역적인 소명이 같거나 지리적으로 근접하고, 동일 혹은 유사한 조직체에서 사역하는 것을 기반으로 해서 서로 동질감을 갖는 사람들의 그룹이라고 할 수 있다. 우연히 같은 선교단체에 소속되었거나 같은 지역에서 사역하는 선교사들로 구성된다. 그들은 보통 ‘미전도종족 전도’ 등과 같은 공통된 목표를 공유하지만 ‘철인경기’와 같이 각자의 길을 가면서 상호작용을 거의 필요로 하지 않는다. 팀이란 실제적인 틀 속에서 각 멤버들이 주어진 목표들을 성취할 수 있는, 필요하고도 편리한 하나의 발판처럼 여겨진다. 이 모델에서는 새로운 멤버들이 선교지에 나가기 전에 자신의 생존과 효과적인 사역을 위해 준비를 거의 완벽하게 갖추는 것이 매우 중요하다. 우리 한국선교의 초기사역은 대부분 이런 유형에 속한다고 할 수 있다.

2차원의 팀도 첫 번째처럼 공동의 사역목표와 지리적 혹은 조직적인 유사성을 갖는다. 그러나 이런 연관성 외에 세 번째 우선순위가 있다: 공동의 사역전략에 대한 헌신이다. 팀의 멤버들은 상호의존적이면서도 일 중심적이다. 함께 팀 사역의 안건을 결정하고 팀의 우선순위를 실행하기 위해 적지 않은 시간을 투자한다. 이런 종류의 팀에서 의사결정은 전원합의를 추구하나, 사람들은 서로 다른 기질과 은사 때문에 서로간의 갈등관계에서 씨름하지 않으면 안 되고, 결국 팀이 깨지지 않고 현상을 유지하는 것이 중요한 목표의 하나가 된다. 스포츠에서는 미식축구, 군부대가 바로 이런 종류의 틀로 구성된다. 이차원의 팀들은 좀 더 깊은 단계의 상호작용과 상호 헌신을 보여주지만, 그러나 그 구성원들의 개발과 양육을 위해서는 여전히 외부의 생명유지 장치나 기능에 크게 의존해야만 한다. 이런 팀 사역은 대부분의 한국선교사들이 그동안 이상적인 형태로 알고 씨름하면서 추구해 왔으나, 안타깝게도 성공적인 사례를 찾아보기가 쉽지 않다.

삼차원의 팀은 일, 이차 팀의 혼합에다 한 가지 더 중요한 요소를 더한 것이다. 이 요소는 각 멤버 사이에서 상대방의 발전과 건강에 대해 관심을 가지고, 상호간에 깊은 교류를 통한 헌신이 작용한다. 그들은 관계 속에서 일하도록 헌신되어 있다. 이 상호 헌신은 단순히 더 큰 성과를 이룩하기 위한 수단이라기보다는, 그것 자체로서 추구할만한 가치가 큰  목표로 인식된다. 이러한 팀은 상호 의존적인 입장에서 사역 중심적인 동시에 멤버 중심적이다. 이런 팀은 살아 있는 유기체와 같은 특징을 지닌다. 이 팀은 시간이 지나면서 자체적으로 통합적이고 전인적인 생명유지 장치를 개발해 낼 수 있고, 그것에 의해 영적, 실제적 또는 전략적인 면에서 자신들의 필요를 탐색하고, 그 필요들이 채워지는 것을 보게 된다. 삼차원 팀은 농구팀에 가깝게 활동하고, 특수부대인 코만도(특공대)의 전략을 가진다. 다음에 일어날 일들을 예측하기 어렵지만, 어떤 상황에 대해서라도 적절하게 대응할 수 있는 능력이 있다. 사명을 효과적으로 수행하기 위해서는 긴밀한 상호 헌신과 이해를 바탕으로 유연하고 상응성이 있는 전략을 개발할 수 있어야만 한다. 삼차원 팀들은 현장에서 사람들을 인격적으로나 기술적으로 개발하기 위해 보다 효과적인 체제를 갖추고 있다. 신임 멤버들은 비록 수영을 못해도 “헤엄치기 아니면 빠져죽기”식의 사투를 벌일 필요가 없다. 다양한 배경과 다양한 수준의 준비를 갖춘 사람들이 협력할 만반의 준비를 하고 있기 때문이다. 

기존의 팀 사역을 발전적으로 극복하고, 새로운 세대, 새로운 변화를 수용하기 위해서는 한국선교사들도 초기의 일차원적 팀, 지금까지 하나의 이상으로 추구해 온 이차원 팀의 한계를 한 단계 향상시킴으로, 상호헌신을 통한 전인적인 유기체인 제 삼차원 팀으로 발전해 나가야 하리라고 본다. 이 일을 위해서는 팀 리더의 변화가 우선되어야 하고, 이 변화를 위한 리더의 자질로서 다음과 같은 몇 가지 사역역량의 분야들을 제안하고 싶다.

- 배우려는 자세: 효과적인 리더십을 위해서는 일에 대한 능력(ability)과 역량(capacity)이 요구되지만, 보다 더 중요한 요소는 배우려는 자세(teachableness)라고 할 수 있다. 능력 있는 사람이 평생 겸손하게 배우려는 사람을 당해낼 수는 없다. 특별히 배우려고 하지 않는 사람은 경직적이고 고지식해서 변화에 저항하게 되고, 혁신에 이르기는 매우 어렵다. 삼차원의 팀은 팀 내부와 외부에서 새로운 것을 기꺼이 배우고 변화에 자신을 던질 수 있는 리더를 요구한다. 좋은 배움은 공식적인 통로만 아니라, 오히려 비공식, 비형식적인 형태로 다가온다. 

- 창의력: 예측불가능성과 상황적 한계가 많은 선교현장은 특별히 리더의 창조적인 발상과 가 보지 않은 길에 대한 개척정신을 요구한다. 발전적인 창의력은 리더의 독선이나 주도로 나타나지 않고, 팀 구성원/공동체가 함께 새로운 비전과 목표수행을 위해 각자의 은사를 따라 역할을 분담하는 형태로 나타난다 - “리더가 자신의 비전을 주입할 필요는 없다. 오히려 하나님의 뜻을 함께 발견하고 공유하도록 팀의 구성원들을 세워나가는 사람이 영적 리더이다”(블랙커비, 2002) 합의된 비전을 기반으로 세워진 팀의 사역전략은 팀 구성원의 역량을 결집하여 창조적인 에너지를 생산하도록 만드는 도구와  통로가 된다.

- 의사소통의 능력: 효과적인 의사소통은 먼저 듣는 것으로부터 시작한다. 다른 사람의 이야기를 충분히 들어 줄  여유가 없는 리더는 구성원들의 신뢰를 얻기가 어렵다. 좋은 의사소통이란 말을 유창하게 하는 것이라기보다는, 빛 가운데서 진실을 말하되 사랑을 잃지 않는 것을 의미한다. 팀 리더는 어려운 상황에서 진실을 대면하는 용기와 사람에 대한 배려 사이에 균형과 조화를 이룰 수 있어야 하고, 팀 내에서 열린 대화가 가능하도록 분위기를 만들어주는 사람이다.     

- 돌봄과 배려: 삼차원의 팀에서 팀 멤버는 목표를 위한 수단이 아니고 성취와 성장의 목적 그 자체이다. 팀의 구성원들에 대한 일차적인 돌봄은 팀 리더의 몫이다. 이것은 행정적인 측면과 전인적인 멤버케어를 모두 포괄한다. 그러나 삼차원의 팀에서는 일방적이 아닌 쌍방 간, 다자간의 상호 돌봄(mutual care)이 활성화 되고, 외부의 지원이나 개입이 없이도 구성원들이 함께 성장하고 생명력을 유지할 수 있는 자생력을 갖추어 간다. 

- 위기관리 능력: 오늘날의 선교현장은 더 위험해지고 잠재적인 위기에 대한 사전 대비가 더 필요한 시대가 되었다. 앞으로 이런 추세는 계속될 것이다. 팀 리더는 위기를 사전에 예측하고 대비할 수 있는 안목을 가져야 하고, 사역전략의 한 부분으로 유연하고 실제적인 비상대책을 준비할 수 있어야 한다. 삼차원 팀은 가장 소중한 선교의 자원인 팀 멤버들을 우선적으로 보호한다는 위기관리 철학을 가지고, 예기치 못한 상황에서도 신속하고 효과적으로 대응할 수 있는 팀 정신과 운영 구조를 갖춘다. 

- 세계화, 국제화에 대한 대비: 세계화는 거대한 시대적 조류로서 선교 현장에도 밀려들고 있다. 세계화가 미치는 전 지구적 광역화로 인한 선교현장의 사회적, 문화적, 신학적, 사역구조적인 변화에 능동적으로 대비하고 국제화 추세를 수용하기 위해 필요한 준비를 갖추어 나가야 한다. 사역의 문호를 넓히고 다문화사역자와 동역하기 위해 사역 팀의 문화를 개혁하는 변화를 선행시켜야 한다. 한국선교가 국제선교 마당에 본격적으로 동참해서 유익을 주고받기 위해서는 현장 리더들의 국제적인 감각과 의사소통 기술을 대폭 향상시켜야 한다. 동시에 장단기 계획을 가지고 국제화 시대를 위해 새로운 리더십 세대들을 준비시키고 훈련해야만 한다.

리더의 문화 적응력

아마도 지난 80,90년대 상황에서 나온 것이겠지만, 선교현지 교회의 지도자가 한국선교사들의 선교지 문화에 대한 몰이해를 비판하고, 한국교회의 선교사 훈련과정에서 현지의 문화와 심성을 더 잘 이해하도록 도와달라고 호소한 사실이 우리에게는 여전히 충격적인 도전으로 남아 있다. 이태웅 박사는 한국선교사의 정체성 문제와 관련하여, 우리 선교사들이 자문화에 대해 무지하거나 소홀히 다룬 상태에서 선교지로 들어갔을 때 한국인으로서의 정체성이 약해질 수 있고, 반면에 자문화 우월의식을 가진 경우에는 한국인으로서의 정체성은 유지할지 모르나 선교사로서의 정체성은 일그러지게 될 것이며, 다중 문화권에서는 이것이 더 어려워질 수 있다고 경고한다. 또 다른 면으로, 자문화를 소홀하게 대하면 현지의 문화를 상대적으로 경시하는 경향이 나타날 수가 있고, 자신의 문화에 대한 분명한 정체성은 곧 타문화에 대한 올바른 인식과 존중으로 이어질 가능성이 높다는 의견을 제시한다. (설악포럼, 2005)  

우리 한국선교사들이 자신들의 배경을 설명할 때, 지구상에서 거의 유일하게 단일 민족, 단일문화, 단일 언어, 단일심성을 유지하고 있다는 점을 강조하고, 때로는 이런 상황을 타문화 부적응에 대한 변명거리로 삼곤 한다. 말 그대로, 타문화권 선교의 조건을 따지자면 가장 부적합할 것 같은 민족을 들어서 세계선교의 첨병으로 삼으시는 하나님의 역설적인 섭리를 누리고 있는 한국교회와 한국선교사들은, 그래서 더욱 두렵고 떨리는 심정으로 겸비하게 우리에게 맡기신 지상명령을 받들고 순종해야 할 것이다. 생래적으로는 적지 않은 문화적 역기능을 물려받았고 타문화이해와 적응에 취약하지만, 그러나 우리가 겸손하게 배우고 노력하면 세계선교를 위해 쓰임받기에 부족하지 않게 될 것으로 믿는다. 우리가 일반적으로 취약한 이 문화의 영역을 극복하고 더 나아가 유용하게 활용하기까지는 현장 리더들의 문화 이해와 적응력이 향상되어야 하고, 이를 위한 자기노력과 다양한 훈련이 더 강화되어야 할 것이다. 문화적 이해와 적응이 적용되는 모든 사역의 분야들, 범세계 선교신학에 대한 이해와 통찰, 지구촌문화, 포스트모던의 중심 속에 있는 신세대와 그 문화양태에 대한 통합적 대응 등에 대해 눈감고 등을 돌리고, 문화현장에서 소외되고 고립될 것인가, 아니면 적극적이고도 전향적으로 이것들을 이해하고 수용하며 사역의 전략으로 선용할 것인가 하는 문제는 이제 전적으로 현장선교사들의 몫으로 남아 있다. 필자는 특별히 아래와 같은 영역에 필드사역자들이 더 관심을 가지고 발전과 혁신을 향해 나아갈 수 있기를 바란다.

- 자아문화 이해: 자문화에 대한 이해와 동시적으로 자문화가 사역자 자신의 자아형성에 미친 영향에 대한 성찰과 자기이해가 선행된다면 큰 유익이 있을 것으로 본다. “문화란 어느 특정 사회 속에서 학습된 행동과 그 행동 결과가 통합된 형태로, 그 사회를 구성하는 구성원에 의하여 나누어지고 전달되는 것(R. Linton).”(윤태림, 1980)이란 정의는 개인적인 성장배경과 가정생활, 교육과정 등과 더불어서 특정사회의 문화가 상호작용을 통해, 한 개인의 심성과 자아정체성을 형성하는 데 매우 중요한 요소로 작용하는 것을 설명해 주고 있다. 개인적으로 정도의 차이는 있지만, 대부분 상하고 왜곡된 자아상을 가지고 있는 우리 사역자 자신들에 대한 영적 성찰과 심리적 관찰을 통해서 발견할 수 있는 것은 우리 각자가 독립적인 한 개체이면서 동시에 결국 한국문화의 산물이라는 사실이다. 그것은 긍정적인 인자와 함께 부정적인 문화인자도 아울러 소유하게 되고, 특별히 역기능적인 요인이 우리 안에서 상승작용을 일으키는 것도 감지할 수 있다. 그런 맥락에서 우리 자신들의 개성이나 성품과 함께 우리 안에서 우리의 성향과 습관을 결정하는데 영향을 미친 자문화의 요소들을 확인하는 것은 이후의 선교사적 정체성을 확립하는데 많은 도움을 주게 될 것으로 믿는다.

오늘날 국내에서 사역철학이 분명하고 훈련과정이 고도로 정선된 전문선교훈련기관이 영성배양(spiritual formation) 프로그램에 심혈을 기울이는 이유도 자아의 발견과 치유, 회복이 향후 해당 선교사의 사역에 결정적인 영향을 미치기 때문이다. 특별히 한국문화라는 특수성 속에서 성장하고 형성된 한국선교사들의 심성과 자아상은 그 자체로 다른 문화와는 매우 다른 특성을 가지고 있다. 따라서 개인적인 배경과 성향에 대한 이해와 더불어 한국문화의 한 단위개체인 자신을 문화의 틀 속에서 성찰하고 객관적으로 조명할 수 있다면, 이후의 자국문화와 선교지 문화수용에 큰 디딤돌이 될 것으로 믿는다. 

- 자국문화 이해: 한국인과 한국문화는 그 환경적 특성으로 인해 상대적으로 보다 더 독특한 면을 많이 가지고 있는 것처럼 보인다. 초기에는 선교지의 여러 가지 병폐와 고질적인 문제점들이 단지 특정 선교사 개인들의 영성이나 인격문제에 기인한 것으로만 생각했으나, 총체적으로 보면 선교사 개인의 문제와 함께 혹은 복합적으로 우리 문화의 그림자와 역기능들이 상당부분 영향을 미치고 있다는 현실을 깨닫게 되었다. 잘못되면 조상 탓한다고, 자신의 문제, 우리 세대의 문제를 우리의 전통이나 문화 탓으로 돌리는 위험을 경계하면서도, 우리문화의 병폐와 역기능을 객관적으로 바라보고 정리하는 노력은 선교사들에게도 꼭 필요한 일로 보인다. 어느 민족, 어느 문화에도 마이너스적인 가치도 있고 플러스적인 가치도 있기 마련이다. 부정적인 것은 극소화하고, 긍정적인 것은 극대화하는 것이 우리의 목표가 되어야 한다.

오늘날 한국교회가 당면한 여러 가지 문제점 중에서 특별히 불신사회와의 관계성은 큰 위기를 맞고 있다. 이것은 80-90년대를 지나오면서, 한국교회가 이 사회를 변혁시키는 선구자와 촉매자가 되기보다는 오히려 역으로 세속적인 사회, 문화에 영합하고 그 조류에 영향을 받아 온 것에 대해 비싼 대가를 치르는 것이 아닌가 하는 생각이 든다. 유감스럽지만 한국교회는 한국사회의 전통적인 문화에 적잖은 영향을 받아왔고, 한국선교사는 한국교회의 권위주의 문화와 이분법적인 신앙행위에 영향을 받아 온 것이 어느 정도는 사실이다. 그렇다면 한국인 선교사가 선교지에서 어떤 영향을 미칠 것인지 쉽게 예측해 볼 수 있는 일이다. 한국선교사들의 문제는 이제 우리 집안문제 자체로 끝나지 않고, 한국선교사들이 열정을 가지고 더 많이 사역하고 봉사하면 할수록, 빛에 따르는 역기능의 그림자도 확산될 가능성이 높아졌다. 지난 80-90년대에 수많은 한국선교사들이 인적 물적 자원을 집중적으로 투입하여 열심히 교회를 세우고 섬겨온 지역에서, 지금은 오히려 한국선교사들이 비판을 당하고 돌팔매를 맞는다면.... 우리는 어떻게 우리자신들을 정당화 할 수 있겠는가? 

결국 선교지의 사역자들이 한편으로는 해묵은 명목주의나 체면, 자존심, 권위의식 등, 우리 문화가 안고 있는 역기능적인 등짐에 더 이상 짓눌리고 고통당하지 않기 위해서, 또 한편으로는 생애를 다 쏟아서 헌신하고 봉사한 사역이 조만간 꺼질 허세와 거품에 지나지 않는다는 엄청난 당혹감과 상실감에 빠지지 않기 위해서라도, 새로운 각성을 가지고 특단의 변혁을 시도하지 않으면 안 될 시점에 이르렀다고 본다. 문화변혁이 단 기간에 개인들만의 노력으로 이루어지는 것은 아닐지라도, 한국인 선교사 공동체가 우리 문화와 선교지 문화의 그림자와 역기능을 성서적인 문화가치로 변혁시키는 문화적 통합(culture integration)에 공감하고 헌신하여 몸을 던진다면, 오래지 않은 기간 내에 놀라운 변화를 맛보게 될 것으로 믿는다. 

이런 목표를 위한 하나의 기초 작업으로 현장리더들이 아래에 예시한 우리문화의 역기능들이 어떻게 선교현장의 팀 사역과 관계문제, 연합운동 등에 직간접적인 영향을 미치는지 검토하고 대응하는 훈련을 시작해야 할 것으로 본다. 예를 들어, 선교사의 금과옥조처럼 여겨지는 ‘성육신적 삶’이 우리에게 왜 그렇게 어려운지는 ‘하향거부증’이란 우리문화의 체질을 알고 나면 훨씬 더 이해가 쉬워진다. (아래의 내용들은 장기간 한국인의 의식구조와 한국적인 문화의 빛과 그림자를 추적하고 정리해 온 고 이규태 선생의 여러 저서들에서 발췌, 정리한 것이다.) (이규태, 1991) 

<서열의식> 한국인은 모든 사물이나 사리를 서열로 파악해야만 사고나 행동이 안정되는 성향이 있다. 한국 사람이 가장 먼저 상대방에 대해 알고 싶은 것은 신분과 나이이다. 왜냐하면 나의 신분과 그 사람과의 신분을 서열적으로 파악해야만 관계가 안정되기 때문이다. 우리 한국 사람에게 이토록 강한 서열의식이 체질화된 데는 고대부터 살아온 농경생활환경이 강한 정착성을 요구했던 데서 그 뿌리를 찾는다. 촌락단위의 소우주에서 조상대대로 10대, 15대를 살아온 정착사회의 안정은 종적인 서열 없이 영위될 수 없다. 즉 대인관계가 서열로서 고정됨으로 안정을 얻는다. 반면에 수렵이나 유목을 하거나, 상업을 하며 떠도는 이동성 민족은 서로 만나는 사람이 평등한 횡적 관계이기에 대등한 입장에서 계약이나 대화를 통해 서로 의견을 교환한다. 서열을 중시하는 외래의 유교사상이 그토록 저항 없이 쉽고도 깊게 우리사회에 체질화 될 수 있었던 것은 그런 바탕이 이미 마련되어 있었기 때문이다. 

<결과주의> 한국인의 결점으로, 바로 눈앞의 일만 보고 행동한다든지 먼 앞을 보지 않고 우선 편리한대로 지름길만 찾는 버릇이 곧 잘 지적되고 있다. 멀리 못 보고 말초적인 한국인의 성향에는, 복합적인 이유가 있겠지만 먼저 만성결과주의의 병인이 있고, 이것은 한국의 자연적 풍토에 지속성이 없다는 것을 들 수 있다. 먼 앞날을 위해 단계를 밟아가며 괴로운 길을 걷는다는 것을 한국인은 참아내질 못한다. 기분이 앞서 사리나 도리를 무시한다. 목적이 눈앞에 이르면 그 목적을 이루는 과정을 뛰어넘어 결과부터 먼저 입수하려고 든다. 이 같은 한국인의 성향에는 복합요인이 있겠지만, 맨 먼저 한국의 자연적 풍토에 지속성(constancy)이 없다는 것을 들 수 있다. 기후풍토가 유순한 유럽대륙에 비해, 한국의 풍토는 혹한, 혹서가 교차되고 집중폭우에 가뭄이 교차되며, 홍수나 산사태가 논밭을 쓸어가고 태풍이 1년 농사를 순식간에 망쳐버린다. 사시사철이 변하고 몬순지대에 속하기 때문에 풍우뿐 아니라 박테리아 번식도 활발하여 물체가 쉽게 변질된다. 변한다는 것은 영구성이 없다는 것이 되며, 미래를 단절시켜 버린다. 우선 변하기 전에 뭔가를 해 버리지 않으면 안 된다. “내일이면 늦으리....”이다.

그러기에 한국인은 바쁘다. 변하기 전에, 변질되기 전에 빨리빨리 해야 하고 강박감에 쫓긴다. 내일 어떻게 되든 오늘 해 놓고 본다. 따라서 유럽에서처럼 과정주의나 합리주의가 발달 할 수 없었다. 결과의식을 재촉하고 가속화시킨 또 다른 요인으로는 전쟁을 들 수 있다. 우리는 역사적으로 2차 세계대전과 6.25전쟁 등 역사적으로 엄청나게 큰 전쟁을 10년 사이에 두 번이나 겪었다. 파괴된 잿더미 위에서 살아나기 위해서는 결과주의로 살 수 밖에 없다. 그렇게 살다보니 결과의식이 체질화된 것이다. 과정을 거치는 시간적, 경제적 여유가 없을 뿐만 아니라 그렇게 해서는 남보다 낙오되고 처져버린다. 오늘날 우리사회가 안고 있는 날림공사, 졸속행정, (학력위조), 급행료, 새치기 등과 같은 부정적 현상들은 예외 없이 이 결과주의에서 파생되었다고 해도 과언이 아니다.   

<상향의식> 이 세상 누구에게나 자신의 처지를 높이려는 상향의식이 있기 마련이지만, 한국인에게 그것이 유별나게 강해서 바로 그 것이 한국사회의 마이너스 요소인 부조리와 부정부패의 원인이 되고 있다는 것이다. 먼저 한국인의 단선 상향성을 들 수 있다. 유럽 사람들에게 사회적인 신분상승은 그에 알맞은 인격적인 지위, 교양, 경제, 신체적인 지위까지도 조화가 되고 균형이 맞아야 상승이 가능한 복선상향을 의미한다. 한국 사람은 상향의지가 강하기 때문에 상향이 빠르고 예민한 단선상황을 노린다. 예를 들면 우리 옛 선비사회에서는 복선적인 돈이나 벼슬을 전혀 도외시하고 누더기를 입고 끼니를 거르더라도 사람들로부터 인격적 숭앙을 받는 단선상향을 택했던 것이다. 반면에 요즘 돈을 버는 사람들은 눈앞에 있는 이익을 위해서는 신용이며, 인간성이며, 애국심도 버리게 되고, 해외경쟁 입찰에서 한국 업체끼리 덤핑을 해서 함께 손해를 보는 현상이 생기는 것도 이 단선상향성의 의식구조에 기인한다. 결과는 한차례 유익을 얻을지는 모르나 복선요소를 저버리기 때문에 지속적으로 성공하기는 어렵게 된다. 외줄기 실 한 가닥에 수천, 수만 마리의 개미떼가 기어오르려는 양상을 상상해 보면 이 단선상향의 문제성이 확실하게 드러난다. 그렇기 때문에 상향한 소수보다 상향선에서 밀려 떨어져나간 다수의 민중들로 한국사회의 기층이 형성되고, 그들의 좌절감이 소수 상향층에 대한 불신, 불만, 반동으로 나타나 고질적인 단절상태를 이루게 된다. 곧 한국 민중의 심리적 저변에는 이 좌절감의 보상욕구가 원한의 형태로 상존하고 있으며 이것은 여러 가지 정치, 사회문제의 동인으로 작용하고 있는 것이다.

둘째로 한국의 강한 상향의식은 자기만 단독으로 기어오르려는 단독상향의 성향을 강하게 지닌다. 침몰 중에 있는 배로부터 나 혼자만 구명되면 나 개인의 상승이동이고, 배 전체가 구제되어 인양되었다면 그것은 내가 소속된 집단의 상승이동이 된다. 서구인들이 집단상향의 성향이 강한데 비해 우리 한국인은 단독상향의 성향이 강하다. 이 같은 한국인의 단선상향과 단독상향의 성향 때문에 같은 동료나 같은 집단의 사람들, 특별히 직위의 서열이 같은 사람일수록 그를 딛고 넘어가려고 한다. 한국사회의 반목과 갈등, 부조리의 원천적 씨앗이 바로 여기에서 싹트고 있음은 두말할 나위가 없다. 

<하향 거부증> 서열이 사다리처럼 선명하게 정해져 있는 종적구조 사회에서는 그 사다리를 꾸준하게 기어오르려는 상향의식이 강해지는 반면에 그 상향역학의 반동으로 하향을 하지 않으려는 하향억제역학이 또한 강하게 작동한다. 이 심리적 메커니즘이 한국인으로 하여금 하향억제 의식을 남달리 강하게 하는 요인이 되고 있다. 우리 옛날 벼슬사회에서 일품인 좌의정 우의정 하던 사람이 이품인 판서를 한 사람은 없고 이품벼슬이 삼품을 다시 한 예가 거의 없다. 정부수립 후에 국무총리 하던 사람이 장관으로 하향한 사람은 한 사람도 없고, 장관하던 사람이 도지사로 하향한 사람도 아직 없다. 일반단체나 기업에서도 직급을 하향시키는 것은 사직을 권고하는 것으로 받아들인다. 대조적으로 횡적구조 사회인 서구에서는 이런 의식이 강하지 않아 높은 직위의 사람이 별다른 심리적 갈등이나 저항 없이 보다 낮은 직위로 곧잘 옮겨가곤 한다. 

<횡적유대감의 결여> 다수결의 원리는 민주주의 의사결정이 만국공통의 보편적인 원리인데, 횡적구조가 강한 나라에서는 다수가 소수의 의견을 수렴하는 원리로 받아들이고, 횡적유대력이 약한 우리나라에서는 다수가 소수에 이기고 소수가 다수에 패배하는 승부의 원리로 생각한다. 우리 민족은 정착된 농경사회에서 딴 고을, 딴 나라 사람과의 대화, 설득, 교류나 교제 혹은 타협 없이도 살 수 있는 생업체계 속에 살아왔기에 의식구조상 횡적인 유대에 익숙지 않은 체질이 되었다고 볼 수 있다. ‘사회’란 말은 개화기 이후 도입된 서구의 개념으로 사람과 사람과의 교제나 교류 같은 횡적인 유대를 의미한다. 그러나 우리나라에 그 같은 사회란 개념은 없었고 그에 대체되는 ‘세상’이란 말이 있었을 뿐이다. 사회는 서로 협조해 가며 살아야하는 객관적인 공간이지만, 세상은 “이 풍진세상. . .”하는 식으로 혼자서 살아가는 주관적 공간이다. 우리 조상들은 사회에서 살아보지 못하고 세상에서만 살아왔기에 횡적유대에 미숙할 수밖에 없었을 것이다. 

맺는 말

세속적 혹은 일반은총으로서의 리더십이론이 홍수처럼 넘쳐나는 이 시대에 주님의 대 위임명령을 수행하기 위해 지상명령 공동체의 일원으로 부름 받은 필드의 복음사역자들이 말씀의 원리에 굳건한 기반을 두고, 영성 깊은 인격, 창조적인 사역역량, 문화와 정체성에 대한 깊은 통찰력을 체득함으로 강건한 선교 리더십의 돛을 높이 달고 순항해서, 종국에는 ‘소원의 항구’(시편. 107:30)에 안착할 수 있기를 기원한다. 

< 참고 자료 >

김수읍. 한국교회의 세계선교. (책사랑) 1990.

김순일. 한국선교사의 가는 길, (성광문화사) 1980.

방지일. 임마누엘. (선교문화사) 1996.

방콕포럼 준비위원회. 2005 방콕포럼 자료집. 2005.

설악포럼 준비위원회. 21세기 한국선교의 과제. 2005.

이규태, 한국인의 의식구조(1/2/3/4권). (신원문화사) 1980, 1985.

윤태림. 한국인의 정체성. (을유문화사) 1980.

______. 한국인의 버릇 (1). (신원문화사) 1991.

정민영 편. 21세기를 향한 한국선교의 비전. (IVP) 1996.

한국바울선교회 편. 한국선교사들의 현장. (들소리사) 1983.

최찬영. 최찬영 이야기. (죠이출판사) 1995.

한경철. 한국교회와 한국선교사. (그루터기) 1986. 

KRIM. The Pabalma(A Special Edition). (GMF Press) 1994.

KRIM. 한국선교핸드북. (GMF 출판부) 1992, 1994, 1996. 1998.

Richardson, Steve. "The Third Dimension Team", Internal Circulation, Pioneers International. 1999.